Nová Paka - Zpět do funkce vedoucího dopravního odboru bude muset na základě rozhodnutí krajského soudu přijmout novopacký městský úřad Jana Vágenknechta. Ten byl z této pozice v rámci úsporných opatření propuštěn na konci loňského března a musel úřad opustit.

Záhy však zažaloval město pro neplatnost ukončení pracovního poměru. Vágenknechtův pracovní poměr totiž v jeho tříměsíční zkušební lhůtě zrušil tajemník městského úřadu. Podle názoru ministerstva vnitra a krajského úřadu tak učinil tajemník plně v souladu se svými kompetencemi. Krajský soud se však nakonec postavil na stranu propuštěného vedoucího odboru, který argumentoval neplatností rozvázání pracovního poměru, neboť podle jeho výkladu jej do funkce jmenovala městská rada a ta jediná má také možnost ho na základě zákona o obcích odvolat.

Kvůli podané žalobě navíc už loni pozastavil novopacký tajemník nové výběrové řízení na obsazení funkce vedoucího dopravního odboru, který je tak do dneška z důvodu čekání na výsledky sporu veden pouze referentem pověřeným zastupováním.

Rozsudek okresního soudu nejprve žalobu v říjnu loňského roku zamítl. Záležitost se na základě odvolání dostala ke krajskému soudu, kde Vágenknecht se svými nároky uspěl. Soud konstatoval, že zkušební dobu u zaměstnanců, kde pracovní poměr vzniká jmenováním, nelze sjednat. „Pro nás to znamená, že v okamžiku nabytí právní moci rozsudku má Jan Vágenknecht nárok, aby byl na úřadě opět zaměstnán, a to i na stejné pozici, ve které byl při rozvázání pracovního poměru, pokud o to projeví zájem,“ konstatoval tajemník Pavel Řehák. Odvolaný vedoucí má také zároveň s rozsudkem nárok na náhradu mzdy.

„Otázku platnosti zrušení pracovního poměru vzniklého jmenováním ve zkušební době jsme řešili na různých úrovních a převažoval názor, že to možné je, rozhodnutí krajského soudu musíme ale samozřejmě respektovat,“ podotýká tajemník. „Ani sám Jan Vágenknecht nijak nenapadal, že s ním byla zkušební doba sjednána. V podstatě by bylo možné záležitost hnát až na ústavní stížnost pro nerovnost práv řadových úředníků a vedoucích, protože pokud by neměla existovat u jmenovaných úředníků zkušební doba, znamenalo by to, že se

s nimi nemáme možnost okamžitě rozloučit v případě nespokojenosti s jejich prací po nástupu do funkce, protože odvolat je lze pouze ze zákonem stanovených důvodů. Odvoláním

z funkce navíc nekončí pracovní poměr,“ argumentuje Řehák.

Takový názor poprvé vyřkl shodou okolností i Nejvyšší soud v lednu loňského roku, a tento precedens tedy vznikl krátce před rozhodnutím tajemníka o propuštění Jana Vágenknechta. „Tento rozsudek vešel ve známost až ve chvíli, kdy už byla podána žaloba. Ani právnička, která město zastupuje a která se specializuje na pracovní právo, o tom dříve nevěděla,“ poznamenává Řehák s poukazem na skutečnost, že o úspěšnosti případného dovolání k Nejvyššímu soudu lze pochybovat, protože by jej řešil stejný senát, který už jednou zamítavý názor vyslovil.

Město by tak mělo ještě možnost rozvázat znovu pracovní poměr s Janem Vágenknechtem standardní výpovědní lhůtou. Tuto možnost podle tajemníka zatím zvažuje, nechce se do ní ale pouštět dříve než po konzultaci s právníkem, aby nemohlo dojít znovu k napadení takového rozhodnutí.

Sám Vágenknecht zatím není rozhodnut, zda bude na návratu do funkce, ze které musel loni odejít, trvat. Jak na dotaz NN uvedl, s rozhodnutím chce počkat až do nabytí právní moci rozsudku. (zan)